Powody niedokonania podziału zamówienia na części

        04 października 2017        Komentarze (0)

Ten wpis zaczyna się bardzo dawno, kiedy to pisałem o worku jakim jest art. 7 ust. 1 PZP:

„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości”.

Obecnie art. 7 ust. 1 PZP przydaje się w poszukiwaniu źródła przepisu art. 96 ust. 1 pkt 11 PZP.

Temat przemaglował w kwietniu 2016 Maciej wraz z Komentatorami, ale czas płynie a problem pozostał.

Czas na aktualizację i podbicie frazy.

Gdzie znaleźć obowiązek.

Nie jest to pochodna łączenia i dzielenia zawartego w przepisach art. 5b, art. 5d ust. 1, art. 5e ust. 1, art. 5f i art. 5g PZP, więc nie tu.

Art. 36aa ust. 1 PZP kreuje ewidentnie prawo a nie obowiązek zamawiającego.

W tym miejscu kłaniamy się problemowi transpozycji art. 46 ust. 1 i 4 dyrektywy 2014/24/UE w ślad za jej motywem 78, ale wciąż obowiązku nie widać – doktora Lubiszewskiego prosimy o wykład „transpozycja-implementacja-transplantacja„.

Ograniczenia prawa istnieją w opinii Prezesa.

Mniej przychylnie dla zamawiającego temat widzi KIO w wyrokach KIO 2124/16, KIO 2346/16.

Bardziej wyrozumiałe spojrzenie prezentuje KIO w wyrokach KIO 2373/16, KIO 101/17.

Osobiście uważam, że obowiązek dokonania podziału zamówienia na części nie istnieje w polskim prawie, czym innym zaś jest branie pod uwagę, rozważenie, przez zamawiającego podziału zamówienia na części w konkretnym przypadku w ramach uprawnienia zamawiającego oraz wskazanie powodów niedokonania podziału zamówienia. W dyskusji z zmawiającym przydaje się przedstawiony na wstępie art. 7 ust. 1 PZP, prawdopodobnie nr 1 w statystyce przepisów zawartych w odwołaniach.

{ 0 komentarze… dodaj teraz swój }

Dodaj komentarz

Poprzedni wpis: