Zgadzam się z Robertem, kiedy pisze, że art. 26 ust 2 b PZP to jeden z bardziej problematycznych przepisów ustawy. Na marginesie dodam, że dotyczy to nie tylko tego przepisu, ale całej konstrukcji udostępniania zasobów podmiotu trzeciego.
Gdyby odnosiła się ona wyłącznie do udostępniania zasobów technicznych (betoniarka, łopata, pług konny dwuskibowy), wszystko byłoby jasne i stosunkowo proste.
Oto bowiem wykonawca pożycza sobie od szwagra betoniarkę, do oferty dołącza wykaz urządzeń (oczywiście z betoniarką) oraz pisemną promesę szwagra. Zaś po uzyskaniu zamówienia ochoczo wyrabia w niej beton. Jeżeli zaś szwagier okaże się przebiegły i zapewni sobie udział w realizacji zamówienia (jako wykwalifikowana obsługa betoniarki), wykonawca będzie musiał (o ile tego wymaga SIWZ) dodatkowo przedłożyć kwity na brak podstaw do wykluczenia szwagra z postępowania.
Sprawa jasna. Gdzie zatem jest pies pogrzebany?
Otóż problem pojawia się przy udostępnianiu innych zasobów. Oczywiście w szczególności wiedzy i doświadczenia (tu jest tyle do powiedzenia, że – jak tylko zbiorę się w sobie – poświęcę tej sprawie osobny wpis), ale nie tylko.
Dziś głowiłem się nad kwestią udostępnienia pracownika. Im dłużej się nad tym głowiłem, tym bardziej utwierdzałem się w przekonaniu, że obowiązujące rozwiązanie tkwi w epoce niewolnictwa! PZP i rozporządzenie o dokumentach w identyczny sposób reguluje udostępnianie sprzętu i ludzi!
Na czym ma polegać udostępnienie pracownika przez podmiot trzeci?
Zapewne na tym, że podmiot trzeci zawiera z wykonawcą umowę, że na czas realizacji zamówienia publicznego oddaje mu do dyspozycji (sic!) swojego pracownika. Pracownik występuje tu jako PRZEDMIOT umowy – niczym betoniarka szwagra!!!
I jak Wam się to podoba? Pachnie Leonciem i Isaurą? Bo mi nawet bardzo intensywnie.
Nie trzeba być prawnikiem, ani fanatycznym obrońcą praw człowieka, by zorientować się, że coś tu nie gra.
W istocie polskie prawo tylko w jednym przypadku taką sytuację akceptuje. Myślę tu o agencjach pracy tymczasowej. Rzadko jednak takie podmioty występują w zamówieniach publicznych.
Wydaje się, że są dwie możliwości:
a) podmiot trzeci realizując jakąś część zamówienia na rzecz wykonawcy „deleguje” swojego pracownika – w ramach stosunku pracy podmiotem trzecim będzie on wykonywał jakieś zadania dla wykonawcy
b) pracownik dostanie urlop u swojego pracodawcy i w tym czasie zostanie zatrudniony przez wykonawcę – oczywiście wszystko na podstawie trójstronnej umowy.
Łatwo zauważyć, że w przypadku b) nie mamy de iure do czynienia udostępnieniem zasobu podmiotu trzeciego. Pracownik ten staje się bowiem pracownikiem wykonawcy i ten wykazuje go jako „swój zasób”.
Co innego natomiast w przypadku a). Tutaj udostępnienie się pojawia. Należy jednak pamiętać, że będzie to udostępnienie połączone z udziałem podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Konieczne więc może się okazać przedstawienie oświadczenia tego podmiotu o braku podstaw do wykluczenia oraz innych dokumentów z par. 2 rozporządzenia o dokumentach (ZUS, US, KRS, KRK).
Niestety, znane mi przykłady z praktyki (a trochę ich znam) dowodzą, że zamawiający dość bezrefleksyjnie przyjmują zobowiązania podmiotów trzecich i rzadko wnikają w istotę relacji pomiędzy tymi podmiotami a wykonawcami.
Dzień dobry!
{ 0 komentarze… dodaj teraz swój }