Ten wpis zaczyna się bardzo dawno, kiedy to pisałem o worku jakim jest art. 7 ust. 1 PZP:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości”.
Obecnie art. 7 ust. 1 PZP przydaje się w poszukiwaniu źródła przepisu art. 96 ust. 1 pkt 11 PZP.
Temat przemaglował w kwietniu 2016 Maciej wraz z Komentatorami, ale czas płynie a problem pozostał.
Czas na aktualizację i podbicie frazy.
Gdzie znaleźć obowiązek.
Nie jest to pochodna łączenia i dzielenia zawartego w przepisach art. 5b, art. 5d ust. 1, art. 5e ust. 1, art. 5f i art. 5g PZP, więc nie tu.
Art. 36aa ust. 1 PZP kreuje ewidentnie prawo a nie obowiązek zamawiającego.
W tym miejscu kłaniamy się problemowi transpozycji art. 46 ust. 1 i 4 dyrektywy 2014/24/UE w ślad za jej motywem 78, ale wciąż obowiązku nie widać – doktora Lubiszewskiego prosimy o wykład „transpozycja-implementacja-transplantacja„.
Ograniczenia prawa istnieją w opinii Prezesa.
Mniej przychylnie dla zamawiającego temat widzi KIO w wyrokach KIO 2124/16, KIO 2346/16.
Bardziej wyrozumiałe spojrzenie prezentuje KIO w wyrokach KIO 2373/16, KIO 101/17.
Osobiście uważam, że obowiązek dokonania podziału zamówienia na części nie istnieje w polskim prawie, czym innym zaś jest branie pod uwagę, rozważenie, przez zamawiającego podziału zamówienia na części w konkretnym przypadku w ramach uprawnienia zamawiającego oraz wskazanie powodów niedokonania podziału zamówienia. W dyskusji z zmawiającym przydaje się przedstawiony na wstępie art. 7 ust. 1 PZP, prawdopodobnie nr 1 w statystyce przepisów zawartych w odwołaniach.
Dzień dobry!
{ 1 komentarz… przeczytaj go poniżej albo dodaj swój }
„doktora Lubiszewskiego prosimy o wykład „transpozycja-implementacja-transplantacja”
Jako doktor mogę zająć się jedynie transplantacją 😉