Prawo zamówień publicznych

Dziś stosunkowo krótki wpis, w którym spróbuję wyjaśnić, kto składa oświadczenia z art 56.

Oświadczenia dotyczące konfliktu interesów (art. 56 ust. 1) oraz dotyczące karalności (art 56 ust. 3) składają:

• kierownik zamawiającego (niezależnie od tego, czy podpisuje umowę; składa, ponieważ jest kierownikiem i kropka);
• członek komisji przetargowej;
• osoby wykonujące czynności zw. z przeprowadzeniem postępowania (np. osoby prowadzące postępowania w ramach pomocniczych działań zakupowych);
• osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania (np. biegli);
• osoby udzielające zamówienia (to często będzie kierownik, ale z pewnością nie chodzi tu o prawnika badającego zgodność umowy z prawem czy skarbnika kontrasygnującego umowę – te podpisy nie oznaczają złożenia oświadczenia woli).

Te oświadczenia składa się z przeprowadzeniem postępowania, w więc nie z jego przygotowaniem. Oświadczenie dotyczące konfliktów interesów dotyczy relacji z wykonawcą (art 56 ust. 2), a te powstaną dopiero po wszczęciu postępowania. Oświadczenie dotyczące karalności składa się przed rozpoczęciem wykonywania czynności związanych w przeprowadzeniem postępowania.

Można spotkać się z publikacjami, w których jako zobowiązani do złożenia oświadczeń pojawiają się osoby przygotowujące postępowanie. Sam nawet jedną taką napisałem 🙂

Te publikacje są już nieaktualne, ponieważ przepisy dotyczące oświadczeń (zwłaszcza art 56 ust. 3) zostały zmienione w grudniu i wersja Pzp, która weszła w życie 1 stycznia nie zawierała już obowiązku odbierania oświadczenia dotyczącego karalności od osób przygotowujących postępowanie.

Jest jednak pewien problem.

Otóż wzór protokołu postępowania nie został zmieniony i wymaga, aby w miejscu osób mogących wpłynąć na wynik postępowania wpisać m.in. osoby przygotowujące postępowanie. To niestety efekt ludzkiego błędu – po prostu ktoś przeoczył ten fragment protokołu i nie dostosował go do zmienionej ustawy.

Jak z tego wybrnąć?

Oczywiście najlepsza byłaby zmiana wzoru protokołu, czyli zmiana rozporządzenia.

Wypadałoby też, aby UZP przemówił i wyjaśnił ten zgrzyt pomiędzy ustawą a rozporządzeniem.

Do tego czasu trzymajmy się ustawy – od czego mamy hierarchię źródeł prawa z art 87 Konstytucji? – która przecież nie może być zmieniona rozporządzeniem.

Poza tym ratujmy się interpretacją, zgodnie z którą do protokołu wpisuje się osoby, które wprawdzie przygotowywały postępowanie (np. projektant), ale wzięły też udział w postępowaniu, np. przygotowując odpowiedzi do zapytań wykonawców, badały zgodność ofert z projektem etc.

–Maciej Lubiszewski–

Ruszyły przetargi prowadzone na podstawie nowej ustawy. Pojawia się bardzo dużo pytań. Niektóre ujawniają niedoskonałości przepisów, których nie widać było na pierwszy rzut oka.

Jedną z nich jest brzmienie art. 74.2.1 Pzp. Przepis ten nakazuje zamawiającemu udostępniać ofertę niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert.

Podobno pierwotnie przepis miał przewidywać udostępnianie ofert na stronie prowadzonego postępowania, z czym współgrałby obowiązek umieszczania w informacji z otwarcia jedynie cen (art. 222.5.2 Pzp), jednak usunięto z niego fragment o stronie internetowej i mamy, co mamy.

Czytaj dalej >>>

Nie ma chyba w Polsce specyfikacji, w której zamawiający nie przywołałby podstawy prawnej prowadzonego postępowania. Zwykle przy pierwszym przywołaniu zamawiający wskazuje miejsce publikacji ustawy.

A ponieważ zamawiający pracuje na modełku specyfikacji, zmieniając tylko to, co niezbędne dla dostosowania jej do danego postępowania, w dokumentach zamówienia figurują niekiedy archiwalne Dzienniki Ustaw.

Zaraz minie miesiąc od wejścia w życie nowej ustawy. Może się komuś wydawać, że spokojnie można podawać miejsce publikacji pierwotnej wersji ustawy.

I tak i nie 🙂

Ustawa została kilkukrotnie znowelizowana i obecnie lista Dzienników Ustaw prezentuje się następująco: Dz.U. z 2019 r. poz. 2019, z 2020 r. poz.  288, 875, 1492, 1517, 2275, 2320.

Przydałby się tekst jednolity. Do tego czasu zamawiający mogą wskazać wszystkie Dzienniki Ustaw zawierające zmiany

albo…

podać Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 i dodać „z późn. zm.”.

Ten skrót dopuszczają Zasady techniki prawodawczej, a konkretnie ich § 158 ust. 5.

Zatem piszemy tak:

ustawa z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz.U. z 2019 r. poz. 2019, z 2020 r. poz.  288, 875, 1492, 1517, 2275, 2320.

albo tak:

ustawa z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.

-Maciej Lubiszewski-

Jak wiadomo tryb podstawowy występuje w trzech wariantach. Warianty 2 i 3 mają charakter negocjacyjny. Na pierwszy rzut oka różnica sprowadza się do charakteru tych negocjacji: w wariancie 2 są one fakultatywne, w wariancie 3 – obligatoryjne.

Moim zdaniem różnica polega jeszcze na czymś innym, co jest nawet istotniejsze.

Otóż w wariancie 2 negocjacje stanowią „dogrywkę”, która ma prowadzić do „podkręcenia” któregoś z punktowanych parametrów ofert (ceny, ale też jakichś parametrów jakościowych). Wykonawca składa ofertę, zamawiający zaprasza go do negocjacji, po których wykonawca może (ale nie musi) polepszyć dany parametr, zaś w pozostałym zakresie oferta pozostanie bez zmian). Stąd ustawodawca posługuje się pojęciem oferty dodatkowej.

W wariancie 3 chodzi natomiast o doprecyzowanie warunków zamówienia, zwłaszcza opisu – po negocjacjach OPiW ma przekształcić się w SWZ. Oferty składane w odpowiedzi na ogłoszenie są tylko wstępem do negocjacji. Takie oferty nie podlegają wyborowi. Dopiero po negocjacjach wykonawcy otrzymują wymuskane SWZ i są zapraszani do składania ofert ostatecznych.

Z tego powodu oferty w wariancie nr 2 podlegają normie wyrażonej w art 222 ust. 5 i zamawiający niezwłocznie po ich otwarciu podaje ceny tych ofert.

W wariancie nr 3 oferty składane w odpowiedzi na ogłoszenie nie podlegają tej normie (o czym stanowi art 222 ust. 6), ponieważ w rzeczywistości są to stanowiska negocjacyjne wykonawców i ich ujawnienie zniweczyłoby poufność negocjacji. Ewentualne ceny zawarte w tych wstępnych ofertach podaje się dopiero po otwarciu ofert ostatecznych.

–Maciej Lubiszewski–